Сравнение CZA с IWF
CZA (Invesco Zacks Mid-Cap ETF) and IWF (iShares Russell 1000 Growth ETF) are both exchange-traded funds - CZA is a Mid Cap Blend Equities fund tracking the Zacks Mid-Cap Core Index, while IWF is a Large Cap Growth Equities fund tracking the Russell 1000 Growth Index. Both are passively managed. Over the past 10 years, CZA returned 10.15%/yr vs 18.47%/yr for IWF. A 0.66 correlation means they provide meaningful diversification when combined. CZA charges 0.69%/yr vs 0.18%/yr for IWF.
Доходность
Сравнение доходности CZA и IWF
Загрузка графика...
Доходность по периодам
Доходность обеих инвестиций с начала года близка: CZA показывает доходность 6.96%, а IWF немного выше – 7.28%. За последние 10 лет акции CZA уступали акциям IWF по среднегодовой доходности: 10.15% против 18.47% соответственно.
CZA
- 1 день
- 0.93%
- 1 месяц
- 1.92%
- С начала года
- 6.96%
- 6 месяцев
- 7.56%
- 1 год
- 14.51%
- 3 года*
- 13.05%
- 5 лет*
- 6.84%
- 10 лет*
- 10.15%
IWF
- 1 день
- 0.16%
- 1 месяц
- 5.33%
- С начала года
- 7.28%
- 6 месяцев
- 6.46%
- 1 год
- 25.41%
- 3 года*
- 24.91%
- 5 лет*
- 15.28%
- 10 лет*
- 18.47%
Сравнение доходности по годам CZA и IWF
| 2026 (YTD) | 2025 | 2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CZA Invesco Zacks Mid-Cap ETF | 6.96% | 8.31% | 12.14% | 7.00% | -5.91% | 27.42% | 0.35% | 32.27% | -8.89% | 21.90% |
IWF iShares Russell 1000 Growth ETF | 7.28% | 18.33% | 33.12% | 42.59% | -29.31% | 27.43% | 38.25% | 35.86% | -1.67% | 29.95% |
Correlation
The correlation between CZA and IWF is 0.43, which is low. Their price movements are largely independent, making them effective diversification partners.
| Корреляция | |
|---|---|
Корреляция (1 год) Рассчитано за последние 12 месяцев | 0.43 |
Корреляция (3 года) Рассчитано за последние 3 года | 0.47 |
Корреляция (5 лет) Рассчитано за последние 5 лет | 0.62 |
Корреляция (10 лет) Рассчитано за последние 10 лет | 0.65 |
Корреляция (за всё время) Рассчитано по всей доступной истории цен начиная с 4 апр. 2007 г. | 0.66 |
Over the past year, the correlation between CZA and IWF has dropped to 0.43 - well below their long-term average of 0.66, suggesting their price drivers have been diverging.
Сравнение распределения секторов CZA и IWF
Секторы
CZA
IWF
Финансовые услуги
Промышленность
Здравоохранение
Коммунальные услуги
Недвижимость
Технологии
Потребительский циклический сектор
Сырьевые материалы
Потребительский защитный сектор
Энергетика
Коммуникационные услуги
-
Финансовые услуги
CZA
IWF
Промышленность
CZA
IWF
Здравоохранение
CZA
IWF
Коммунальные услуги
CZA
IWF
Недвижимость
CZA
IWF
Технологии
CZA
IWF
Потребительский циклический сектор
CZA
IWF
Сырьевые материалы
CZA
IWF
Потребительский защитный сектор
CZA
IWF
Энергетика
CZA
IWF
Коммуникационные услуги
CZA
-
IWF
Сравнение акций, фондов или ETF
Ищите акции, ETF и фонды для быстрого сравнения или перейдите к инструменту сравнения для большего количества опций.
Доходность на риск
CZA vs. IWF — Ранг доходности на риск
CZA
IWF
Сравнение CZA c IWF - Риск-скорректированная доходность
В таблице представлено сравнение показателей доходности скорректированной на риск для Invesco Zacks Mid-Cap ETF (CZA) и iShares Russell 1000 Growth ETF (IWF). Риск-скорректированные показатели оценивают доходность инвестиций с учетом их рискованности, что позволяет более точно сравнивать различные активы между собой.
| CZA | IWF | Difference | |
|---|---|---|---|
| Коэффициент ШарпаДоходность на единицу общей волатильности | -0.51 | ||
| Коэффициент СортиноДоходность на единицу негативного риска | -0.54 | ||
| Коэффициент ОмегаВероятность прибыли против убытков | 1.20 | 1.29 | -0.09 |
| Коэффициент КальмараДоходность относительно максимальной просадки | 1.58 | 1.57 | +0.01 |
| Коэффициент МартинаДоходность относительно средней просадки | 6.04 | 5.24 | +0.80 |
Data is calculated on a 1-year rolling basis and updated daily. The trend shows the change in the indicator over the past month. | |||
Загрузка графика...
Коэффициенты Шарпа по периодам
| CZA | IWF | Разница | |
|---|---|---|---|
Коэф-т Шарпа (1 год)Рассчитано за последние 12 месяцев | 1.14 | 1.65 | -0.51 |
Коэф-т Шарпа (5 лет)Рассчитано за последние 5 лет | 0.43 | 0.72 | -0.29 |
Коэф-т Шарпа (10 лет)Рассчитано за последние 10 лет | 0.53 | 0.88 | -0.36 |
Коэф-т Шарпа (за всё время)Рассчитано по всей доступной истории цен | 0.48 | 0.40 | +0.08 |
Просадки
Сравнение просадок CZA и IWF
Максимальная просадка CZA за все время составила -53.20%, что меньше максимальной просадки IWF в -64.25%. Используйте график ниже для сравнения максимальных просадок CZA и IWF.
Загрузка графика...
Показатели просадок
| CZA | IWF | Разница | |
|---|---|---|---|
Макс. просадкаМаксимальное падение от пика до дна | -53.20% | -64.25% | +11.05% |
Макс. просадка (1 год)Максимальное падение за 1 год | -9.21% | -16.27% | +7.06% |
Макс. просадка (3 года)Максимальное падение за 3 года | -18.92% | -23.36% | +4.44% |
Макс. просадка (5 лет)Максимальное падение за 5 лет | -18.92% | -32.72% | +13.80% |
Макс. просадка (10 лет)Максимальное падение за 10 лет | -46.18% | -32.72% | -13.46% |
Текущая просадкаТекущее падение от пика | 0.00% | -1.51% | +1.51% |
Средняя просадкаСреднее падение от пика до дна | -6.88% | -22.08% | +15.20% |
Индекс ЯзвыГлубина и продолжительность просадок от предыдущих пиков | 2.41% | 4.86% | -2.45% |
Волатильность
Сравнение волатильности CZA и IWF
Текущая волатильность для Invesco Zacks Mid-Cap ETF (CZA) составляет 3.13%, в то время как у iShares Russell 1000 Growth ETF (IWF) волатильность равна 3.60%. Это указывает на то, что CZA испытывает меньшие колебания цены и, как следствие, считается менее рискованной по сравнению с IWF. На приведенном ниже графике показано сравнение их месячной скользящей волатильности.
Загрузка графика...
Волатильность по периодам
| CZA | IWF | Разница | |
|---|---|---|---|
Волатильность (1 месяц)Рассчитано за последний месяц | 3.13% | 3.60% | -0.47% |
Волатильность (6 месяцев)Рассчитано за последние 6 месяцев | 9.34% | 11.65% | -2.31% |
Волатильность (1 год)Рассчитано за последние 12 месяцев | 12.79% | 15.43% | -2.64% |
Волатильность (5 лет)Рассчитано за последние 5 лет, в годовом выражении | 16.14% | 21.39% | -5.25% |
Волатильность (10 лет)Рассчитано за последние 10 лет, в годовом выражении | 19.28% | 20.96% | -1.68% |
Сравнение комиссий CZA и IWF
CZA берет комиссию в 0.69%, что несколько больше комиссии IWF в 0.18%.
Дивиденды
Сравнение дивидендов CZA и IWF
Дивидендная доходность CZA за последние двенадцать месяцев составляет около 1.46%, что больше доходности IWF в 0.33%
| Позиция | TTM | 2025 | 2024 | 2023 | 2022 | 2021 | 2020 | 2019 | 2018 | 2017 | 2016 | 2015 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CZA Invesco Zacks Mid-Cap ETF | 1.46% | 1.56% | 1.27% | 1.36% | 1.71% | 0.89% | 1.42% | 1.40% | 1.27% | 1.10% | 1.87% | 1.37% |
IWF iShares Russell 1000 Growth ETF | 0.33% | 0.36% | 0.46% | 0.67% | 0.91% | 0.49% | 0.66% | 0.99% | 1.27% | 1.10% | 1.43% | 1.37% |
Часто задаваемые вопросы
CZA and IWF have a correlation of 0.43, meaning they provide meaningful diversification benefit when combined. Depending on your allocation goals, holding both could reduce overall portfolio risk.
IWF has higher volatility (3.60%) compared to CZA (3.13%). In terms of maximum drawdown, CZA dropped -53.20% vs IWF's -64.25%.
On 10-year performance, IWF leads with 18.47% vs 10.15% for CZA. On fees, IWF is cheaper at 0.18% per year. On volatility, CZA has been the lower-risk option at 3.13%. The better choice depends on whether you care most about return, fees, risk, or income.
Over the 10-year period, IWF has performed better with a 18.47% return vs 10.15%. Past performance does not guarantee future results, so compare this with risk, fees, and fund exposure.
IWF is cheaper with a 0.18% expense ratio, compared with 0.69% for CZA.
CZA has the higher dividend yield at 1.46%, compared with 0.33% for IWF.
CZA is categorized as Mid Cap Blend Equities, while IWF is Large Cap Growth Equities. CZA tracks Zacks Mid-Cap Core Index, while IWF tracks Russell 1000 Growth Index. They also come from different issuers: Invesco and iShares. Their fees differ too: 0.69% for CZA and 0.18% for IWF.
IWF currently has the higher Sharpe Ratio (1.65 vs 1.14), meaning it's delivered slightly more return per unit of risk over the trailing 12 months. However, this ranking shifts over time - use the Risk/Return Score above for a more comprehensive view that combines Sharpe, Sortino, and other measures used by quantitative funds.
Подберите оптимальное распределение для CZA и IWF
Добавьте оба актива в портфель и оптимизируйте доли под вашу цель — будь то максимизация доходности, минимизация просадок или баланс рисков между позициями.
Открыть оптимизатор